Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D80a29v76i42d 67H29r53b38e47k 3169498652363

Ty případy nejsou podobné už ve vaší první premise. Iran Air 655 byl let společnosti státu, který ohrožoval americké válečné lodě. Na jeho palubě bylo 238 Íránců a jen zbytek byli občané jiných zemí. Let probíhal oblastí, ve které mohli Íránci očekávat nějaké problémy, oblastí, o které mohli mít poměrně přesné informace.

0/−1
21.7.2014 14:15
Foto

J68i12ř64í 68K43r32á32k81o86r50a 9929713

To jako že sestřelit civilní let, který provozuje znepřátelená země a na jehož palubě jsou převážně občané této země, je OK?

+1/0
21.7.2014 15:11

D51a13v80i88d 74H12r64b78e38k 3859218842783

Srovnávat let země, se kterou válčím, s letem země, která nemá na nějakém konfliktu zájem, to opravdu vyžaduje hodně velkou flexibilitu. Jinak ale USA nehájím, sestřelovat civilní letadla je špatné. Jenže se k tomu přeci jenom postavily trochu čestněji a sestřelení bylo za dost jiných okolností, než to, co se teď stalo na Ukrajině.

0/0
21.7.2014 15:36
Foto

J77i57ř49í 32K75r27á11k17o13r93a 9879543

Postavili se k tomu čestněji až po několika letech. Do té doby dlouho mlžili.

A za jakých jiných okolností?

0/0
21.7.2014 17:09

D38a57v47i37d 92H78r82b69e25k 3269728482713

Válečným plavidlem ve válečné zóně bylo sestřeleno letadlo, které odstartovalo z území jednoho z válčících států. Za okolností, kdy se kapitán onoho plavidla mohl celkem důvodně obávat, že jde o vojenský letoun, který na něj může zaútočit. A teď to srovnejte s povstalci, případně ukrajinskou armádou, kteří sestřelí letadlo nezúčastněné strany 10 km vysoko, které nepředstavuje žádnou hrozbu. Jestli vám to přijde stejné, tak nevím.

0/0
22.7.2014 12:55
Foto

J13i83ř85í 97K81r89á78k89o65r74a 9829593

Četl jste ten článek, nebo reagujete na první dobrou?

0/0
22.7.2014 22:12

M20i32l90a63n 48V18a91l43á72š73e17k 5413102911420

Nejsprávnejší je ten konec,zatímco po sestřelení iránského letadla nikdo na USA sankce nenařídil,v případě malaisijského letadla je vinník ihned známý(Rusko) a proto na něj uvalíme sankce.Pokud tvz.povstalci na východě Ukrajiny bojují proti nelegální vládě, tak na jimi ovládaném území, bylo jistě mnoho vojenských posádek s výzbrojí které často přešli na stranu povstalců, takže nepotřebují dodávky z Ruska .A jak je mi známo,byla na východě ukrajiny dislokována jednotka PVO se systémem BUG.A možná je to promyšlená provokace ze strany nynější nelegitinmí vlády v Kyjevě.

0/0
20.7.2014 20:02

J11i18r61k40a 75K83o13p24a26c31e14k 4228973746223

Už jen ten nadpis je nelogický a nesmyslný.. :-P

U obou nechtěných sestřelení letadel, o kterých autor píše, se asi jednalo o omyl. 

Ale pokud se jedná o omyl (čin z nevědomosti), pak se stěží jedná o precedent 

Precedent je vzor pro další vědomé chování, ne vzor pro další omyly.. 

a že by od nynějška (díky precedentu) se mělo za to, že civilní letadla se mohou sestřelovat .. to je opravdu logický nesmysl.. a opak je pravdou.

Opět se totiž všichni přesvědčili, že je lepší si dávat pěkného majzla..  kor když obsluhuji takové složité zařízeníčko, jako je protiletadlový systém BUK !

0/0
20.7.2014 15:07
Foto

J71i81ř64í 77K81r55á90k16o76r17a 9799153

http://cs.wikipedia.org/wiki/Precedens

0/0
20.7.2014 15:35

J98i39r76k53a 96K89o56p76a80c14e43k 4168753176183

Ano, je hezké, že si to slovíčko dokážete najít na wikipedii.. ;-)

Jen nevím, jestli jste mi tím něco uznal, či vyvrátil. .. Že je precedent i na wikipedii označen jako vzor pro příští chování resp. vzor pro posuzování obdobných případů.. tak to je tam (jestli jste si nevšiml) také jasně řečeno!

0/0
20.7.2014 16:06
Foto

J73i42ř43í 95K92r67á59k11o34r76a 9329193

Jistě. Vzor pro posuzování obdobných případů. Přesně tak. Nic o vědomém nebo bezvědomém chování tam není. Jsem rád, že to začínáte chápat.

0/0
20.7.2014 16:09

J86i19r11k83a 32K95o77p14a83c49e77k 4178323506973

Pokud nám má něco slouží jako vzor pro naše činy v budoucnosti, .. 

pak asi proto, že ty činy děláme vědomě či dokonce je i plánujeme. 

Mít vzor pro chování a posuzování, které není vědomé, ale je provedeno omylem (a my to takto udělat vůbec nechtěli a ani v budoucnosti nebudeme chtít).. pak pro to je používat termínu "precedent" trochu nesmyslné a nelogické.. kor to cpát do nadpisu článku! ... 

Ale logika Vám toho koukám moc neříká..takže možná ani chápat nezačínáte.

0/0
20.7.2014 16:46
Foto

J40i67ř47í 57K12r74á47k27o73r43a 9219853

Jenže činem je v tomto případě myšleno následné zhodnocení, ne samotný případ sestřelu, vy hlavo. ;-D

Ty případy jsou velmi podobné, přičemž první případ byl nějak prozkoumán a byly z toho učiněny závěry. Pokud máme výsledky vyšetřování a rozsudek prvního případu, můžeme z toho vycházet v případu druhém. Tak funguje precedentní právo a tudíž jsem použil slovo precedent.

Tak už?

0/0
20.7.2014 17:06

J46i48r38k51a 75K73o79p69a67c78e29k 4208203966123

Ano, zhodnocení činů logicky slouží jako "precedent" pro činy příští! 

Pokud se ale jedná o omyl a neúmyslný čin, který by při dostatku informací nebyl proveden, a u kterého si strana nenárokuje, že by ho kdy chtěla zopakovat, pak dost těžko může takový omyl někomu posloužit jako precedent pro činy příští ... ty hlavo! .. Omyl je omyl, ten se úmyslně nedělá!, ty ucho!.. .. Už ?

0/0
20.7.2014 18:45
Foto

J33i34ř63í 35K73r52á69k29o42r85a 9299293

Vy to pořád nechápete. To snad není možný. ;-D

Tak jinak. Omylem zabiju tchýni. Soud zhodnotí všechny okolnosti toho případu a vynese nějaký rozsudek. Za deset let zabijete tchýni omylem vy, a to za podobných okolností. V případě, že bychom měli precedentní právo, může váš obhájce poukázat na můj případ a přesvědčit soud, aby vyšel z něj jako z precedentního rozsudku.

Tak už? A neříkejte, že ne, jinak se fakt rozsypu smíchy. :-)

0/0
20.7.2014 19:10

J44i49r91k37a 49K21o19p41a64c55e97k 4118433516793

Můj milý Krákoro, .. seš úplně mimo.. a zbytečně si pak sám "zamořuješ diskusi" ! 

(Na druhé straně.. už aspoň udržíš své nervy na uzdě a neurážíš oponenta!

.. za což tě tedy chválím... jen tak dál! ;-) )

Asi si neudržel jádro sporu (divný, podle fotky vypadáš ještě mladě, ale faktem je, že fotka nemusím být tvoje, popř. je stará..čert to vem)

Takže ti zopakuji oč se přeme ze začátku tohoto vlákna (to je tam nahoře): .. 

Já tvrdil, že v tvém článku je precedent použit tebou naprosto hloupě, a že v daném kontextu moc logiky nemá.  No a bohužel máš zase smůlu.. ale ani ten tvůj nyní uvedený infantilní příklad s precedentem zabité tchýně nedokazuje nic z toho, co tvrdíš o logice precedentu v případě sestřelení civilních letadel Američany! Ne, že by někdo mohl oprávněně očekávat, že má precedent pro beztrestné sestřelování civilních letadel s výsledkem udělení medaile za zásluhy..  ne.. na to ti sice pár rusofilů souhlasně zakliká.. ale jinak je to naprostá hloupost! ;-D

0/0
20.7.2014 20:12
Foto

J39i61ř47í 37K47r15á72k23o92r19a 9189473

Ne, to jen znamená, že jste ani po tolika komentářích nepochopil, co znamená precedent a v jakém kontextu je zde použit. Nic víc, nic míň. :-)

0/0
20.7.2014 21:04

J43i76r29k94a 64K56o54p45a30c74e50k 4788983106653

Znamená to, že jste to nepochopil Vy. :-) Ohledně "precedentu" se Vám sice každý obhájce či soudce vysměje.. protože to je naprostá ptákovina, 

ale jinak je to naprosto v pořádku..to se asi nevylučuje s tím, že se to může na veřejnosti líbit... samozřejmě ale až to pořádně vypilujete.. 

Takže pište dál.. a klidně Vám i poradím, jak mít příště ten vytoužený úspěch.. Zamotejte do toho ještě více nelogických nesmyslů a máte vyhráno. Hlavně se nezapomeňte pořádně zvysoka vyzvracet na Američany a EU, doporučuji třeba označit USA jako fašistický stát a EU jako její loutku.. to zabírá, popřípadě také že za vše můžou židi, .. to také zabírá docela pěkně. 

Z domácího rybníku si nezapomeňte plivnout na Schwarzenberga.. 

obujte se do restitucí, dnešní marasmus sveďte na Kalouska a Havla. 

Očekávám, úspěch.. Vy na to máte buňky! :-)

0/0
21.7.2014 0:36
Foto

J46i76ř35í 61K91r31á71k39o67r94a 9589803

A jéje. Pán nepolkl tuponě, tak nasadil nálepky. Tak copak jsem zač, no? Proruský aktivista? Komunista? Socan?

Jen si klidně ulevte, diskuse na iDnes to snese, už tu byli horší exoti. :-)

0/0
21.7.2014 0:56

P24a71v35e98l 28K41u72r74a63l 5451604420540

Sofistikovanost BUKu je taková ošemetná...

pokud máte separátní vozidlo s identifikačním radarem, a dále velící stanoviště schopné se spojovat s jinými je to skutečně sofistikovaný moderní přístroj značně zvyšující schopnosti raketometu...

pokud je nemáte a máte pouze vozidlo s raketami tak to má pouze základní analogový radar na úrovni roku 1960... střílíte na tečku na radaru u které lze trochu odhadnout maximálně velikost.

Umí ale střílet i v případě rušení - pošlete raketu nazdařbůh do vzduchu a její vlastní směrový radar si najde cíl.

Podobně se to řešilo třeba v Hanoji... USA vcelku úspěšně rušili pozemní radary a nebylo možno zaměřit... ale vietnamci prostě pálili do vzduchu rakety... z 300 raket se trefilo 20... ale to pořád bylo ekonomický výhodné... i 600 raket stálo za 20 americkéch letadel.

Sofistikovanost není nutná když máte množství.

0/0
20.7.2014 20:06

J87i16r58k64a 20K67o37p47a49c35e45k 4668563266263

Některý diskutéři (např. pan Macháček) tady chválí autora, že srovnává obdobné případy, ale dovolím si oponovat .. "obdobné" případy to dle mého názoru moc nejsou.. a to z více a více důvodů. 

Třeba tím, že autor srovnává absolutně nesrovnatelné strany 

(ano, autor přitom jinde správně uvádí, že co je dovoleno Jovovi (státu), není dovoleno volovi (neuznanému vzbouřenci))

Tj. jedna strana konfliktu jsou nikým neuznaní separatisté (vzbouřenci) 

a srovnáváte je s regulérní armádou státu, která byla účastníkem války mezi Irákem a Iránem.

  Také není obdobné, co měly jednotlivé srovnávané strany lokálně za cíl  Američané tehdy v Perském zálivu chránili civilní lodě a obchodní konvoje,  oproti tomu dnešní proruští vzbouřenci chrání tak maximálně své ukradené území, resp. chtějí odtrhnout kus území a darovat jej Rusku.. Pár věcí ale samozřejmě obdobných je.. například to, že došlo k omylu! .. :-(

0/0
20.7.2014 14:14
Foto

J70i46ř61í 10K15r75á39k73o94r74a 9329473

To jsou naprosto okrajové skutečnosti, které s tím nemají nic společného. V článku jsem tím Jovem myslel spíš USA a volem ty ostatní.

Pokud máte pocit, že vzbouřenci jsou nelegitimní, pak mi nelze nevzpomenout na vznik samotných USA, žeáno... ;-)

+1/0
20.7.2014 14:59

J36i35r11k11a 26K92o17p13a24c22e74k 4568363316433

Vaše logické konstrukce jsou tristní.. ostatně, tak jak logika celého článku. 

Ten se Vám prostě evidentně nepovedl.. (ale snaha byla .. to cením)! ;-)

Podstata článku je tvrzení, jak je nespravedlivé, že USA mohou omylem sestřelovat letadla, ale teroristům jsou omyly zapovězeny.. (tj. co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi..) ;-D

Problém je ale už jen to, že ani USA to dovoleno není... a ani oni to jako dovolené nevnímají.. že i tam si to obhájí jedině tím, že prokáží, že to byl omyl... shoda nešťastných náhod, věc, kterou nechtějí opakovat, páč je jen kompromituje atd.. !

Pokud by došlo k prokázání úmyslu, pak šel ten kapitán sedět i v USA. 

Vy to samozřejmě víte.. ale proč uvažovat tak do hloubky.. tady vám jde spíše o to, si plivnout na USA srovnáním s nyní ostře kritizovaným omylem proruských separatistů! Ohledně té legitimity.. ano.. vzbouřenci nemají legitimitu.. to prostě neprosadíte!  Nemají legitimitu hájit své odtržené území se zbraní v ruce ani náhodou!!!! Pokud tu legitimitu Vy někde vidíte.. pak zcela jistě byste musel připustit legitimitu Sudeťáků, když vzali pušky  a šli odtrhnout Sudety.. popřípadě, ať jsme v současnosti, mohou asi dle Vás například Maďaři vzít samopaly a "legitimně" odtrhnout jižní Slovensko a připojit jej k Maďarsku.. ;-D Že státy vznikají nelegitimně přitom tento fakt vůbec nemění... to ani nemusíte chodit tak daleko, abyste zmiňoval zrovna USA.. to stačí třeba jen vznik ČSSR..

0/0
20.7.2014 15:26
Foto

J74i45ř88í 42K70r25á56k13o27r83a 9609363

- Podstata článku je tvrzení, jak je nespravedlivé, že USA mohou omylem sestřelovat letadla, ale teroristům jsou omyly zapovězeny.

Není. To jste jen opět něco špatně pochopil.

- tady vám jde spíše o to, si plivnout na USA.

Nejde. Zkuste si to přečíst znovu a pořádně.

Ad legitimita - Spojené státy jsou tedy nelegitimní, protože nelegitimně vzali zbraně do ruky a odtrhly se od Británie. Už to nehulte.

+1/0
20.7.2014 15:38

J78i58r42k63a 88K86o30p11a22c47e34k 4298733496233

Add 1.) (že to není podstata) .. sám si ve svém článku (asi tedy nechtěně) stěžuješ, a že je to prý podstata problému.. cituji z článku:

"..co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi.  A to je podstata i tohoto případu, protože zatímco kapitán americké fregaty za sestřel civilního letadla dostal metál, separatisté za to samé s největší pravděpodobností dostanou po držce.".. (konec citace).

Takže ne že já něco špatně pochopil.. vy ty si napsal jinak, než nyní tvrdíš!

Add 2.) (že není účelem si plivnout na USA) .. no, pokud by to nebylo účelem,  pak nechápu, proč třeba netvrdíš, že precedentem pro daný případ bylo například ruské (resp.sovětské) sestřelení jihokorejského Boeing 747 ve vzdušném prostoru Ruska ! .. Je to obdobně stará záležitost.. 

ale pokud se bavíme o nynějším sporu Ukrajiny a odtrhávání jejího území ve prospěch Ruska.. pak to přeci jenom má více společného.. 

Zatahovat do toho USA zní trochu účelově, ale je to pro mnohé populární, takže jestli píšeš jen za tím účelem.. pak to chápu! ;-) Add 3.) legitimita - koukám že s tím hulením si to přehnal spíš ty než já! Já netvrdím, že USA jsou nyní nelegitimní! Tak mi to nepodsouvej a čti pořádně! .. Já tvrdím, že nelegitimní jsou doposud vzbouřenci, separatisti, kteří chtějí odtrhnout část ukrajinského území a zatím pokud vím, tak je nikdo neuznal, tudíž nemají legitimnost! .. Chapišto!   A pokud mi chceš tvrdit, že každá skupinka, která vezme do rukou AK-47 a pojme představu, že část území by mělo patřit k jinému státu, pak pámbůh s námi..  s touhle filosofií bude v Evropě za chvíli pěkný maglajs! .. 8-o

0/0
20.7.2014 16:34
Foto

J12i57ř71í 14K73r83á41k64o37r15a 9429613

Ad 1) Jednak to není podstata článku, druhak nepíšu nic o nespravedlonosti ani si nestěžuji. Jen konstatuji. Zkuste zapojit mozkovnu.

Ad 2) KE007 byl úplně jiný případ. Sestřelila jej stíhačka, sověti navíc nebyli ve válce, pilot navíc minimálně tušil, že jde o civilní letoun, jen se neobtěžoval to hlásit. Sověti navíc měli za to, že jde o špionáž, nikoliv apriori o útok. Tam byla chyba jednoznačně na straně sovětů a jejich vlastního bordelu. Srovnávejme srovnatelné.

Spíš mám dojem, že se vás dotklo, že jsem si dovolil otřít se o USA. Rusko, to je OK, ale na Ameriku mi nešahej... jak typické... ;-D

Ad nelegitimita: USA vznikly přesně tak, že skupinka vzala do rukou někdejší ekvivalent AK-47 a pojmula představu, že část území Velké Británie by měla patřit jinému státu. ;-)

0/0
20.7.2014 17:02

J31i78r31k82a 27K65o65p37a53c80e58k 4848693156303

Ad 1) aha ..píšeš že je to podstata tohoto případu.. ale není to podstata článku. Podstata článku je totiž jen si plivnout na USA.. už chápu, že?. 

Ad 2) No samozřejmě.. když civilní letadlo omylem sestřelí Rusáci, 

tak je to "úplně jiný případ" .. ;-D

Nikdo přitom netvrdil, že to jihokorejské letadlo bylo sestřeleno BUKem. 

Přeci jakou technikou bylo posláno k zemi je v daném případě naprosto jedno!

Ale tentokráte hledáš odlišnosti.. v případě Američanů si úporně hledal shody! .. Přitom podstatou jsou oba případy (ruský a americký) podobné! Ad 3) Ohledně legitimity.. jsem rád, že si už pochopil, že stát může sice vzniknout nelegitimně, ale nakonec třeba legitimitu získá.. a pak se považuje již za zcela legitimní stát !!! .. Naproti tomu ukrajinští separatisté žádnou legitimitu nemají, jejich činy při sestřelování letadel nad prý jejich území (což ale žádný stát za jejich území zatím nepovažuje) jsou tedy oprávněně označovány jako nelegitimní! Ad 4) mám dojem, že se tě dotklo, že se otírám o tvoji nesmyslnou obhajobu proruských zájmů, tj. nynější kritiku sestřelení civilního letadla proruskými bandity! Pokud bych se otřel o USA, tak je to asi OK,  ale na Rusáky či jejich přisluhovače mi nešahej.. jak typické... ;-D

0/0
20.7.2014 17:46
Foto

J31i36ř21í 69K68r31á12k53o54r55a 9789863

1) Vy jste snad zabedněný. Podstata článku bylo srovnat dva podobné případy omylem sestřeleného civilního letadla a srovnat dopady. Nic víc.

2) Ano, byl to jiný případ, protože nešlo o válečný konflikt ani o omyl.

Ale to, že jsem označil za jednoznačné viníky sověty jste tak trochu přehlédl, že?

3) Jistě. A když separatisté zvítězí, pak budou legitimní. Na případech sestřelení letadla to nic nemění.

4) Omyl. Ve skutečnosti se mě dotklo, že mi takový tupoň, který nechápe jednoduché výroky, zahnojil diskusi.

Nehájím ani separatisty, ani Rusy, ani Američany, ani Ukrajince. Jen srovnávám dva velmi podobné případy omylem sestřeleného letounu a mezinárodní dopady, což vy rozporujete, protože kromě toho, že šlo o civilní letoun, že šlo o omyl, že šlo o válečný konflikt, že šlo o sestřel raketou země-vzduch, že šlo o souhru náhod a lidských chyb na obou stranách, to jinak vůbec, ale vůbec není podobné. Vy jste mi ale koumák. Ale pobavil jste mě, o tom žádná. ;-D

0/0
20.7.2014 18:03

J52i46r92k15a 57K56o35p97a31c89e64k 4168633176213

Je smutné, když se z nedostatku argumentů uchyluješ ke sprostému nadávání, .     ale budiž.. dalo se to od tebe čekat.. pokud ale chceš konverzovat na této urážlivé úrovni, .. pak jistě můžu i já, že?! 

Takže ano, takového tuponě a zabedněnce jako si ty, to aby člověk pohledal!

a k věci: 1) pokud je podstata článku porovnat dva podobné případy, pak se tě ptám:

proč při porovnání s americkým omylem nadšeně vše považuješ za naprosto podobné, jakmile se to ale přirovnává s ruským sestřelem korejského letadla, tak kvičíš jako na rožni, .. že je to prý "úplně jiný případ" ! ;-D .. Ačkoliv z těch pěti bodů, které si uvedl na srovnání, jsou čtyři stejné a pátý bod je pofiderní, protože aby Ukrajinci na území Ukrajiny považovali civilní letoun za nepřátelský svědčí jen o jejich hlouposti, zabedněnosti a neschopnosti!

2) ani tady to není jak uvádíš-. tehdy byl Sovětský svaz rovněž ve válce.. v tzv. studené válce!.. a nyní jsou ukrajinští bandité sice ve válce.. ale rovněž né v regulérní válce.. protože nemají regulérně uznaný stát, který by byl mezinárodně uznáván!

3) zde se shodnem.. díky za uznání..separatisté rozhodně zatím nejsou legitimní jak sis povodně chybně myslel! 4) Tvoje sprostota mě nerozhází.. .a diskusi sis zahnojil sám svými nelogickými příspěvky! .....    Protože tvrdit, že ohledně sestřelení korejského letadla Sovětama to byl "naprosto odlišný případ!, .. ačkoliv:  šlo o civilní letoun, že šlo o omyl, že šlo o konflikt ve studené válce , že šlo o sestřel raketou, že šlo o souhru náhod a lidských chyb na obou stranách, .. to jinak vůbec, ale vůbec není podobné. .. Ty seš fakt koumák, který se uvaří na vlastních argumentech! ;-D

0/0
20.7.2014 18:36
Foto

J68i30ř98í 85K43r67á63k20o38r25a 9459733

Tak jste mi to nandal, doufám, že už je v trenýrkách sucho.

Tím, že vás označím za zabedněného, jen konstatuji prostý fakt a nikterak vám při tom nenadávám. To je jako když brunetě řeknu, že je bruneta. Prostý fakt. Nic víc.

1) Nadšeně nic nepovažuji a ani nekvičím. Pouze konstatuji, že sestřel malajsijského letadla je všemi aspekty mnohem víc podobný sestřelu iránského letu než sestřelu toho korejského. Toť vše. Co si z toho fabulujete, je mi srdečně kdesi. :-)

2) Studená válka je označení pro setrvalý stav napětí. Nejde o válku, byť tam to slovo slyšíte. Je to sice detail, ale podstatný. V historii byly spousty mocností, které koexistovaly v té takzvané studené válce.

3) O legitimitě nebo nelegitimitě separatistů, jste začal vy. Já to původně vůbec neřešil, protože to je v daném kontextu nepodstatné. Ale to už jsem také říkal.

4) Prostě a jednoduše - nepochopil jste článek, nepochopil jste moje komentáře, nepochopil jste podstatu problému ani pár jednoduchých výroků, ale to vám nebrání ze sebe dělat vola. Inu, proti gustu... :-)

0/0
20.7.2014 19:20

J39i29r35k75a 37K47o77p22a90c60e75k 4108383446163

Ty koukám neudržíš v celku ani dvě slovíčka, ty ucho!;-D

To seš fakt až tak hloupý, že ani nevíš, že oslovení tupoň je nadávka..?! 

Ale co, radši  k věci:

1.) před chvílí si tady trapně tvrdil, že ruský sestřel jihokorejského letadla je  "úplně jiný případ" než sestřel iránského letadla.. Nyní už konstatuješ , že je to jen méně podobný případ (ačkoliv má čtyři z pěti tvých srovnávacích kritérii jasně podobných).. jestli to půjde takto dál, tak za chvíli přiznáš, že se u všech dá najít pár velice podobných záležitostí a také u obou případů i hodně odlišností! .. a tím pak pochopíš realitu! ;-D

2.) že studená válka je setrvalý stav napětí ti toho moc nedokazuje. 

Rozhodně nic v tom smyslu, že by ukrajinští vzbouřenci mohli sestřelovat civilní letadla, nebo že to snad vylučuje podobnost mezi sestřelením malajského a jihokorejského letadla! 3.) legitimita je podstatná a ne že ne! ..  Americká strana jako účastník válečného konfliktu je z hlediska mezinárodního práva v úplně jiné pozici než nelegální vzbouřenci neexistujícího státu.. !  Pro srovnání precedentů je to věc podstatná! To byste jako člověk, který se zajímá o precedenty mohl vědět! .. Ostatně.. nevíte to, ale asi něco tušíte, když jste si všiml,  že .. "co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi"!  4.) že ze sebe nechtěně děláš vola je hloupé.. .. nu, což, asi tě to tak baví!;-)

0/0
20.7.2014 20:53
Foto

J97i40ř71í 14K16r60á19k43o33r55a 9689453

Když jste tupoň, tak je to jen konstatování faktu. Už jen to, že vám to musím opakovat, ukazuje, jaký tupoň jste.

Jsi tupoň, řekl tupoňovi. Asi jako jsi kůň, řekl koňovi. Ale což, zkuste si někomu říci, třeba vám to nakreslí. ;-)

1) Nebudu se s vámi hádat, protože tak hluboko se snižovat fakt nehodlám. Ale upřímně, někdo vám brání srovnat podobným způsobem tento případ s KE007?

2) A rozpoznat válečný stav, kdy se střílí od stavu napětí, kdy se nestřílí, zvládnete? A mimochodem, někde jsem snad řekl, že vzbouřencům někdo dovolil sestřelovat letadla?

3) Pokud je americká strana legitimní, znamená to, že může sestřelovat civilní letadla? A co je to "nelegální vzbouřenec"? Resp. jak vypadá "legální vzbouřenec"?

4) Jako sorry, to ani nedokážete vymyslet vlastní rýpance, abyste je po mně nemusel pořád zoufale opakovat? :-)

0/0
20.7.2014 21:21

J28i87r35k64a 88K22o81p94a77c95e24k 4368683846943

To si zase vyplodil pěkný bezargumentační a nelogický blábol.  

A k tomu tady i pláčeš nad tím, že ti prý jen "zoufale" opakuji tvoje urážky, 

místo toho, abych si vymýšlel "svoje" "vlastní" "originální" urážky ? .. 

No tak to je už fakt síla! .. jako že ty tvoje jsou již obsazené a správně oponovat znamená použít vlastní nadávky? ;-D jinak tě prý "zoufale opakuji" .. ;-D 

No ty máš fakt dost! ..... to je tedy fakt hodně nízká úroveň.. jak článku, tak diskuse s autorem!

Ostatně, už jen to tvoje urážení s vykáním je roztomile hloupoučké, ty si ani moc nevěříš, že?!  Ale já tě chápu.. muselo tě naštvat, že ti někdo dospělý oponuje, co?. :-) Nu.. nechám tě.. už jsem tu tvojí hloupost vykoupal dost! Tak snad někdy příště. ;-)

0/0
21.7.2014 0:55
Foto

J30i18ř54í 97K56r98á60k64o79r65a 9219383

Buhahaha ;-D

Tohle je slušnej matroš...

0/0
21.7.2014 0:58

J23i30r85k11a 29K67o12p59a33c64e94k 4858863556493

Ještě k Ad 2) .. nyní poukazuješ že je to úplně jiný případ kvůli tomu, 

že mezi sestřelením z křižníku a sestřelením stíhačkou je rozdíl.. 

předtím si naopak viděl podobnost.. ačkoliv rozdíl mezi sestřelením BUKem 

a sestřelením stíhačkou je stejně tak velký rozdíl ! 

Dále tvrdíš, že je rozdíl kvůli tomu, že sověti případ považovali za špionáž, ne za útok. .. A že ti při srovnání k Američanům ti nevadilo, že v jednom případě se jednalo o domnělý útok a v druhém případě o neexistujícící útok, neboť při výšce 10km si dost těžko mohla obsluha myslet, že se o útok jedná! .. Prostě srovnáváš tak, že jednou kvůli rozdílům považuješ věc za úplně jiný případ, jindy si zase stejných rozdílů vůbec nevšímáš a věc považuješ za podobnou! ..

0/0
20.7.2014 18:01

M37a12r25t44i45n 31L64a88n35g77á56š21e45k 3661331555989

Mě zatím nejvíce pobavila argumentace v neprospěch separatistů, že "jsou dost hloupí na to, aby si spletli Boeing 777 s Antonovem 26", ale očividně ne zas tak hloupí, aby byli schopní ho sestřelit:-)

0/0
20.7.2014 10:56

J77i83ř68í 74P91ř93i93b67y66l 2354705655229

Vážený mladý muži,

   Velice dobrá analýza. Patříte k hledačům pravdy, argumentujete logicky a věcně. Co dodat? Pište dál! Pokud je událost příliš čerstvá, mnozí lidé se unáhlujía píší pod vlivem emocí. Je vždy tředa si opakovat starou lidovou moudrost: "Jitro je moudřejší večera".Přeji Vám mnoho úspěchů v životě. Vy na to máte.

+8/−4
20.7.2014 6:55

Z68d21e10n59a 32K62o63č31í 6745178571406

V zásadě souhlasím, ale jsou zde ještě další varianty - a o těch se vůbec nemluví. ;-(

0/0
20.7.2014 16:00

S60i33d72n55e65y 91S10i19s95k17a 3137862732455

Vetsina veci je v poradku s nekolika "zajimavymi" nedostatky:

!. kapitan US lodi neabsolvoval "nejakou" prestizni namorni akademii, ale jedinou US namorni akademii - Annapolis,MD.

2. v iranskych vodach samozrejme meli co delat - pronasledovali utocnika z omanskych a mezinarodnich vod naprosto v souladu s mezinarodnim namornim pravem.

3. pokud by separatum "cil" unikl, tak jedine do vzsneho prostoru Ruske Federace, ktera by ho legalne (pokud by to bylo ukrajinske vojenske letadlo) mohla sestrelit, a ta na to prostredky ma, urcite lepsi nez separati ci Ukrajinska armada.

4. vzhledem k bodu 3 druzi, tj. separati opravdu utocili bezduvodne.

+5/−1
20.7.2014 6:27

J17i31ř75í 77Ř95e93z33n22í19k 7454215858449

Ad 3) Pokud by šlo o vojenské letadlo, nebylo pro něj asi problémem otočit a klesnout do nižší letové hladiny a zaútočit na pozice proruských separatistů.

+1/−2
20.7.2014 6:44

S69i90d76n12e75y 20S43i41s70k30a 3227102422695

Z 33,000 ft to chvili trva ..., v tom pripade, pokud by pozorovali vyrazne klesani by to byl legalni cil.

+3/0
20.7.2014 6:49
Foto

J55i26ř60í 17K23r84á86k54o42r54a 9969213

1. Díky za doplnění.

2. Zmínil jsem to v editu k článku.

3. To je spekulace a navíc se to s případným cílem sestřelit potenciální vojenské letadlo UA nikterak nemíjí. Znovu opakuji, že velení separatistů není složeno z elitních vojáků a dá se předpokládat, že spousta jednotek pracuje tzv. na vlastní pěst. Vůbec nemuseli trajektorii řešit a nic počítat. Prostě viděli tečku na radaru a práskli po ní.

0/0
20.7.2014 12:02

V62l17a48d24i37m44í78r 57L40u27d28v14í36k 3758403145461

Ad 3) Jasně, separatisti musejí sundat z oblohy všechno, co se hýbe, protože by to mohlo být vojenské letadlo, které by mohlo klesnout do nižší letové hladiny a zaútočit na ně. Podle pana Řezníka (skoro to v tomto případě vypadá v případě jeho příjmení na použití slovního spojení nomen omen) to byla regulérní obrana ze strany separatistů.

+5/0
20.7.2014 6:53

J10i63ř77í 62P34ř76i95b57y37l 2964115565249

Pane Krákoro, ještě píšu k Vám.

   Co se stane, když je člověk vtažen do dezinformací z obou stran konfliktu? Zapomene se na to podstatné. Jako příklad uvádím: Malajzijské letadlo letělo ve výškové hladině 10.600 metrů. Bylo tedy sestřeleno hlouběji na ukrajinském území. Zapomíná se na kinetickou energii. Tato letadla létají rychlostí 860 km./ hod. Okamžik, kdy se střela střetla s letadlek znamenal, že zničené letadlo svou kinetickou energií padalo v balistické křivce, následně bylo bržděno požárem a rozpadlými díly. Přesto kinetická energie umožní, aby se letadlo před zřícením díky této energii posunulo o 50 km. dál z místa, kde došlo k sesrřelu. Místo střetu s raketou BUK leželo tedy 70 - 80 km. ve vnitrozemí, protože malajsijské letadlo letělo vně ukrajinského vzdušného prostoru. To ovšem radikálně mění náhled na tuto tragedii. Někdo nám tu úspěšně mlží.

   Kinetická energie a balistická křivka se dají bezpečně vypočítat ze zadání: Výška letu, váha letadla i s cestujícími, cestovní rychlost. O trajektorii letu BUK rakety se pouze ví, že byla vypálena nad ukrajinským územím. Přesné souřadnice odpalu by umožnily vypočítat délku pádu letadla s maximální přesností. Zkuste to vypočítat. Není to až takový problém. Když se Vám do toho nebude chtít, vypočítám toto zadání sám. Balistika i kinetika mají své pevné matematické zákony. Večer poskytnu výsledek.

+5/−2
20.7.2014 7:37

J57i32ř15í 64P57ř35i92b55y92l 2764315845399

Ještě velice důležitá zmínka: Vyšetřování ještě nebylo zahájeno, ale viníci již byli odhaleni.

   Vlivný německý ministr Andreas Schockenhoff podpoři vyslání mírových jednotek OSN do oblasti bojů na východní Ukrajině s účastí Bundeswehru  Krok správným směrem!

+1/−1
20.7.2014 8:22
Foto

J37i97ř56í 79K46r53á82k17o42r89a 9289573

Jistě se to dá spočítat. Raketě nějakou dobu trvá, než vystoupá do deseti kilometrů, letadlo muselo něco uletět, pak ta zmíněná kinetická energie. Já to beru, nicméně se nechci pouštět do jiných teorií, kdo to letadlo sestřelil. Proto jsem to nazval pracovní hypotézou, protože není nic známo a mainstreamový názor je, že to byli separatisté.

Pokud bychom vzali v úvahu tyhle faktory a začali se zabývat i tím, kdo to ve skutečnosti sestřelil, nevešlo by se to do kontextu článku, protože ten byl skutečně tím, co píšu - srovnáním dvou podobných případů sestřelu civilního letounu. Je to tedy na jiný článek, a do toho se mi upřímně nechce, protože tam si nejsem tak jist v kramflecích - rozuměj, nemám potřebné informace.

+1/0
20.7.2014 12:09
Foto

P38a40v52e65l 98M46a77c10h25a69č94e97k 5711282143

Určitě jste zvolil správné srovnání a nepochybně se snažíte srovnat obdobné případy.

Mám však neodbytný pocit, že v případě separatistů jste více tolerantní a apriori vstřícný. Jak jste např. došel k závěru, že dotyčnou střelu vyslali neškolení amatéři a ne vycvičení operátoři? Vždyť takovou podstatnou informaci zatím nikdo neví....

+5/−1
20.7.2014 6:23
Foto

J21i89ř16í 85K56r76á94k48o96r11a 9579603

Separatisté jsou obecně amatéři. Nejsou pravidelnou armádou, jsou spíš malou, lokální bojůvkou. Byť mohla obsluha kompletu být standardně vycvičená, celá hierarchie velení, dostupné nechnologie i kvalita výcviku se s US Navy nedá srovnávat ani z rychlíku.

0/−1
20.7.2014 12:11

V56o73j16t25a 41P85a16t28k94o50s 8880928398523

Většina možná jsou amatéři, ale zároveň tam jsou dobře vycvičené jednotky, jako třeba Strelkov. Takových tam bude rozhodně víc než jen pár a rozhodně bych netvrdil, že se jejich výcvik s US Navy nedá srovnávat ani z rychlíku.

+1/0
20.7.2014 13:45
Foto

J84i23ř67í 12K57r17á28k49o70r27a 9359133

Několik potenciálně dobře vycvičených jednotek, zběhlých z UA, popř. dodaných Ruskem, se v celkovém kontextu nedají srovnávat s US Navy a tím, co má k dispozici. Jde o celkové velení, dostupnou techniku, dostupné informace, dostupný výcvik a týmovou spolupráci. To se prostě nedá srovnávat.

0/0
20.7.2014 15:02





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.