Polarizace společnosti v kostce

Možná jste si toho také všimli. Možná jste to zaznamenali jen okrajově. A možná ne. Společnost se dnes polarizuje. Je stále méně lidí, ochotných diskutovat o věcech racionálně a bez ideologického filtru.

Všímám si toho stále častěji. Někteří lidé dělí svět na sluníčkáře a nácky, resp. xenofoby, jiní zas třeba na kremloboty a americké ližprdelky. Je úplně jedno, jaké téma dnes načnete, není diskuse, kde by se neobjevil alespoň jeden člověk, který z toho udělá diskusi politickou.

Výborný příklad je kauza kremloboti.

Není to tak dlouho, kdy jsem na Twitteru zmínil riziko černobílého dělení světa na ty konformní a nonkonformní. Stalo se mi už při několika diskusích, že jsem byl označen za kremlobota. Vesměs to byly diskuse o vojenství, ekonomice či boji proti terorismu. Typicky šlo z mé strany například o skepsi ohledně nějakého předraženého armádního projektu, jakým je třeba řada nových torpédoborců Zumwalt. Vždy se zaměřuji hlavně na ekonomické a vojenské hledisko a jakékoliv sympatie k jakékoliv straně nechávám stranou.

Pokud bych v této věci měl přiznat svou orientaci na ose východ-západ, jsem jednoznačně prozápadní. To mi však přece nemůže bránit v konstruktivní kritice západních přehmatů a přešlapů, nebo ano?

Takovému jevu, jaký v poslední době předvádí stále více lidí, se říká tunelové vidění či také zúžený obzor. A bohužel se to neprojevuje jen u anonymních internetových diskutérů, nýbrž je to stále častěji vidět i u elit - politiků či novinářů, což považuji za velký problém.

Krásnou ukázku mi dnes připravil Jakub Szántó, tč. blízkovýchodní zpravodaj naší veřejnoprávní televize. Tématem byl útok syrské armády na Palmýru, který pan Szántó glosoval na Twitteru. Z dřívějška vím, že ruské nálety jsou mu proti srsti, a že nikdy neuznal strategii, kterou Asád spolu s Rusy zvolil a neváhá své oponenty označit za kremloboty. Už dříve kritizoval Rusy za to, že bombardují výhradně opozici a teroristická uskupení v západní části Sýrie, místo aby prý zaútočili na Islámský stát. Podle mě je to ze strategického hlediska nesmysl. IS zabral méně význačnou část Sýrie, zatímco v zázemí Asádovi už řadu let operují různé ozbrojené skupiny, ze kterých několik patří mezi mezinárodně uznávané teroristické organizace. Pokud by Asád s Rusy nekompromisně zaútočil na IS, odkryl by se na západě. Vojenská logika velí zajistit nejprve zázemí.

Máte pocit, že na tomto názoru je cokoliv ideologického? Inu, pan Szántó ten pocit má.

Jen pro srovnání, tady je screenshot celého předchozího vlákna a tady je to vlákno. Podle Jakuba, pokud hájím Asádovu strategii, hájím zároveň i jeho režim. Poté, co jsem se podivil nad tím, jak může někdo, kdo nerozliší debatu v ideologické rovině od debaty v rovině faktické, pracovat jako veřejnoprávní komentátor, mě Jakub na Twitteru zablokoval.

Jakuba Szántó jsem na Twitteru původně sledoval hlavně proto, že pro mě tehdy představoval jeden z mále zajímavých zdrojů informací z oblasti blízkého východu. Od té doby už uběhl nějaký čas a zdrojů jsem našel více, převážně zahraničních a ne tak zatížených ideologickou koulí na noze, tudíž mě blok z jeho strany netrápí. Trápí mě, když vidím podobně ideologicky zatížené stanovisko u našich politiků, kteří by pak na jeho základě rádi provedli nějaké politické opatření. Třeba zavedením cenzury prokremelských médií. Anebo rovnou všech tzv. alternativních (rozuměj nonkonformních) médií. Beztak to slovo alternativní znamená proruský. To už nejsou neškodní, byť užiteční idioti v diskusích na internetu, to jsou politici, kteří rozhodují o zákonech této země. Velmi nebezpeční lidé.

Je v pořádku, když máte názor. A je také naprosto v pořádku, když ten názor dáte najevo. Ale není v pořádku, když ten názor cpete každému na potkání, a to i v případech, kdy je diskuse o něčem naprosto jiném. To se pak chováte jako idiot.

Zkuste na to myslet a začněte rozlišovat mezi subjektivním a objektivním. Mezi názory a fakty. Mezi faktologií a ideologií. Na světě pak bude o dost lépe.