Diskuse

Sestřelení civilního letadla jako precedent

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

D71a12v10i88d 86H62r44b89e73k

21. 7. 2014 14:15

Ty případy nejsou podobné už ve vaší první premise. Iran Air 655 byl let společnosti státu, který ohrožoval americké válečné lodě. Na jeho palubě bylo 238 Íránců a jen zbytek byli občané jiných zemí. Let probíhal oblastí, ve které mohli Íránci očekávat nějaké problémy, oblastí, o které mohli mít poměrně přesné informace.

0 1
možnosti

To jako že sestřelit civilní let, který provozuje znepřátelená země a na jehož palubě jsou převážně občané této země, je OK?

1 0
možnosti

Nejsprávnejší je ten konec,zatímco po sestřelení iránského letadla nikdo na USA sankce nenařídil,v případě malaisijského letadla je vinník ihned známý(Rusko) a proto na něj uvalíme sankce.Pokud tvz.povstalci na východě Ukrajiny bojují proti nelegální vládě, tak na jimi ovládaném území, bylo jistě mnoho vojenských posádek s výzbrojí které často přešli na stranu povstalců, takže nepotřebují dodávky z Ruska .A jak je mi známo,byla na východě ukrajiny dislokována jednotka PVO se systémem BUG.A možná je to promyšlená provokace ze strany nynější nelegitinmí vlády v Kyjevě.

0 0
možnosti

Už jen ten nadpis je nelogický a nesmyslný.. :-P

U obou nechtěných sestřelení letadel, o kterých autor píše, se asi jednalo o omyl. 

Ale pokud se jedná o omyl (čin z nevědomosti), pak se stěží jedná o precedent 

Precedent je vzor pro další vědomé chování, ne vzor pro další omyly.. 

a že by od nynějška (díky precedentu) se mělo za to, že civilní letadla se mohou sestřelovat .. to je opravdu logický nesmysl.. a opak je pravdou.

Opět se totiž všichni přesvědčili, že je lepší si dávat pěkného majzla..  kor když obsluhuji takové složité zařízeníčko, jako je protiletadlový systém BUK !

0 0
možnosti

Některý diskutéři (např. pan Macháček) tady chválí autora, že srovnává obdobné případy, ale dovolím si oponovat .. "obdobné" případy to dle mého názoru moc nejsou.. a to z více a více důvodů. 

Třeba tím, že autor srovnává absolutně nesrovnatelné strany 

(ano, autor přitom jinde správně uvádí, že co je dovoleno Jovovi (státu), není dovoleno volovi (neuznanému vzbouřenci))

Tj. jedna strana konfliktu jsou nikým neuznaní separatisté (vzbouřenci) 

a srovnáváte je s regulérní armádou státu, která byla účastníkem války mezi Irákem a Iránem.

  Také není obdobné, co měly jednotlivé srovnávané strany lokálně za cíl  Američané tehdy v Perském zálivu chránili civilní lodě a obchodní konvoje,  oproti tomu dnešní proruští vzbouřenci chrání tak maximálně své ukradené území, resp. chtějí odtrhnout kus území a darovat jej Rusku.. Pár věcí ale samozřejmě obdobných je.. například to, že došlo k omylu! .. :-(

0 0
možnosti

To jsou naprosto okrajové skutečnosti, které s tím nemají nic společného. V článku jsem tím Jovem myslel spíš USA a volem ty ostatní.

Pokud máte pocit, že vzbouřenci jsou nelegitimní, pak mi nelze nevzpomenout na vznik samotných USA, žeáno... ;-)

1 0
možnosti

Mě zatím nejvíce pobavila argumentace v neprospěch separatistů, že "jsou dost hloupí na to, aby si spletli Boeing 777 s Antonovem 26", ale očividně ne zas tak hloupí, aby byli schopní ho sestřelit:-)

0 0
možnosti

Vážený mladý muži,

   Velice dobrá analýza. Patříte k hledačům pravdy, argumentujete logicky a věcně. Co dodat? Pište dál! Pokud je událost příliš čerstvá, mnozí lidé se unáhlujía píší pod vlivem emocí. Je vždy tředa si opakovat starou lidovou moudrost: "Jitro je moudřejší večera".Přeji Vám mnoho úspěchů v životě. Vy na to máte.

8 4
možnosti

Z34d39e75n90a 56K74o72č51í

20. 7. 2014 16:00

V zásadě souhlasím, ale jsou zde ještě další varianty - a o těch se vůbec nemluví. ;-(

0 0
možnosti

Vetsina veci je v poradku s nekolika "zajimavymi" nedostatky:

!. kapitan US lodi neabsolvoval "nejakou" prestizni namorni akademii, ale jedinou US namorni akademii - Annapolis,MD.

2. v iranskych vodach samozrejme meli co delat - pronasledovali utocnika z omanskych a mezinarodnich vod naprosto v souladu s mezinarodnim namornim pravem.

3. pokud by separatum "cil" unikl, tak jedine do vzsneho prostoru Ruske Federace, ktera by ho legalne (pokud by to bylo ukrajinske vojenske letadlo) mohla sestrelit, a ta na to prostredky ma, urcite lepsi nez separati ci Ukrajinska armada.

4. vzhledem k bodu 3 druzi, tj. separati opravdu utocili bezduvodne.

5 1
možnosti

Ad 3) Pokud by šlo o vojenské letadlo, nebylo pro něj asi problémem otočit a klesnout do nižší letové hladiny a zaútočit na pozice proruských separatistů.

1 2
možnosti
Foto

Určitě jste zvolil správné srovnání a nepochybně se snažíte srovnat obdobné případy.

Mám však neodbytný pocit, že v případě separatistů jste více tolerantní a apriori vstřícný. Jak jste např. došel k závěru, že dotyčnou střelu vyslali neškolení amatéři a ne vycvičení operátoři? Vždyť takovou podstatnou informaci zatím nikdo neví....

5 1
možnosti

Separatisté jsou obecně amatéři. Nejsou pravidelnou armádou, jsou spíš malou, lokální bojůvkou. Byť mohla obsluha kompletu být standardně vycvičená, celá hierarchie velení, dostupné nechnologie i kvalita výcviku se s US Navy nedá srovnávat ani z rychlíku.

0 1
možnosti
Foto

Zatím nejlepší blog na toto smutné téma, co jsem tady četl. Objektivní, korektní a  bez zatmavených ideologických brýlí.

Poslat civilní letadlo přímo nad centrum válečného konfliktu a pak se hystericky divit, že bylo omylem sestřeleno? Jak pokrytecké.

 Ale všechno zlé muže být i k něčemu dobré. Snad se kvůli tomuto politováníhodnému incidentu podaří mezinárodním tlakem stopnout tu nesmyslnou a krvavou občanskou válku.

6 3
možnosti

Nejlepší ? .. no, nejlepší na dané téma sotva.. ale pokud ano, pak jsou ty ostatní blogy na dané téma na katastrofální úrovni! :-P

Objektivní ? .. tak to ani náhodou.. evidentně jsou ty vývody silně subjektivní, 

ale to bych ani nevyčítal... každý druhý podlehne pokušení obhajovat svůj názor bez ohledu na fakta. 

Korektní a bez ideologie ? .. no.. určité argumenty jsou silně nekorektní a ideologicky podbarvené.. ale možná proč ne, autor na ideologické zabarvení má právo.. je to prostě jeho názor! .. ;-)

A vyčítat někomu, že je pokrytec jen proto, že se rozčiluje když separatisti resp. vzbouřenci (či jak je nazvat) sestřelí jeho civilní letadlo ? .. no to už si děláte asi prču! .. 

Dehonestujte spíše ty, kdo dané letadlo (i kdyby omylem) sestřelili.. to jsou ti praví viníci!. . popř. pak ti, kteří je financují.. ale Kyjev to není, ten je na opačné straně barikády.. brání svůj stát a to je naprosto normální, to dělat má!

0 0
možnosti

?8-o?Myslim, že srovnáváte nesrovnatelné. Ale, pravda, ani u jednoho sestřelení jsem nebyla, tak se mohu mýlit.

5 0
možnosti
Foto

To máte pravdu, nedá se vůbec srovnávat, když vojenská střela sundá civilní letadlo s 300 lidma. Vždyť to jedno bylo z lodi a to druhé z auta! Separatisté o případu zřejmě věděli a když spatřili civilní letadlo, řekli si, že by nebylo špatné taky dostat metál. Ale neměli tu prestižní akademii a teď se diví...

0 0
možnosti