Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

D59a90v95i52d 56H65r58b37e43k 3179558542173

Ty případy nejsou podobné už ve vaší první premise. Iran Air 655 byl let společnosti státu, který ohrožoval americké válečné lodě. Na jeho palubě bylo 238 Íránců a jen zbytek byli občané jiných zemí. Let probíhal oblastí, ve které mohli Íránci očekávat nějaké problémy, oblastí, o které mohli mít poměrně přesné informace.

0/−1
21.7.2014 14:15
Foto

J50i59ř68í 26K94r52á74k55o39r58a 9709643

To jako že sestřelit civilní let, který provozuje znepřátelená země a na jehož palubě jsou převážně občané této země, je OK?

+1/0
21.7.2014 15:11

D93a39v31i61d 83H56r69b14e37k 3529748652333

Srovnávat let země, se kterou válčím, s letem země, která nemá na nějakém konfliktu zájem, to opravdu vyžaduje hodně velkou flexibilitu. Jinak ale USA nehájím, sestřelovat civilní letadla je špatné. Jenže se k tomu přeci jenom postavily trochu čestněji a sestřelení bylo za dost jiných okolností, než to, co se teď stalo na Ukrajině.

0/0
21.7.2014 15:36
Foto

J60i65ř51í 33K10r70á96k36o57r45a 9129343

Postavili se k tomu čestněji až po několika letech. Do té doby dlouho mlžili.

A za jakých jiných okolností?

0/0
21.7.2014 17:09

D86a22v56i95d 18H30r42b35e86k 3619368362753

Válečným plavidlem ve válečné zóně bylo sestřeleno letadlo, které odstartovalo z území jednoho z válčících států. Za okolností, kdy se kapitán onoho plavidla mohl celkem důvodně obávat, že jde o vojenský letoun, který na něj může zaútočit. A teď to srovnejte s povstalci, případně ukrajinskou armádou, kteří sestřelí letadlo nezúčastněné strany 10 km vysoko, které nepředstavuje žádnou hrozbu. Jestli vám to přijde stejné, tak nevím.

0/0
22.7.2014 12:55
Foto

J59i60ř85í 49K79r97á83k12o92r43a 9869323

Četl jste ten článek, nebo reagujete na první dobrou?

0/0
22.7.2014 22:12

M32i38l87a72n 37V45a92l29á36š95e43k 5233172281320

Nejsprávnejší je ten konec,zatímco po sestřelení iránského letadla nikdo na USA sankce nenařídil,v případě malaisijského letadla je vinník ihned známý(Rusko) a proto na něj uvalíme sankce.Pokud tvz.povstalci na východě Ukrajiny bojují proti nelegální vládě, tak na jimi ovládaném území, bylo jistě mnoho vojenských posádek s výzbrojí které často přešli na stranu povstalců, takže nepotřebují dodávky z Ruska .A jak je mi známo,byla na východě ukrajiny dislokována jednotka PVO se systémem BUG.A možná je to promyšlená provokace ze strany nynější nelegitinmí vlády v Kyjevě.

0/0
20.7.2014 20:02

J42i40r45k97a 38K25o57p50a20c21e86k 4778473276323

Už jen ten nadpis je nelogický a nesmyslný.. :-P

U obou nechtěných sestřelení letadel, o kterých autor píše, se asi jednalo o omyl. 

Ale pokud se jedná o omyl (čin z nevědomosti), pak se stěží jedná o precedent 

Precedent je vzor pro další vědomé chování, ne vzor pro další omyly.. 

a že by od nynějška (díky precedentu) se mělo za to, že civilní letadla se mohou sestřelovat .. to je opravdu logický nesmysl.. a opak je pravdou.

Opět se totiž všichni přesvědčili, že je lepší si dávat pěkného majzla..  kor když obsluhuji takové složité zařízeníčko, jako je protiletadlový systém BUK !

0/0
20.7.2014 15:07
Foto

J93i78ř68í 73K85r90á53k61o59r25a 9429173

http://cs.wikipedia.org/wiki/Precedens

0/0
20.7.2014 15:35

J48i62r26k71a 42K60o74p51a70c56e44k 4578173746873

Ano, je hezké, že si to slovíčko dokážete najít na wikipedii.. ;-)

Jen nevím, jestli jste mi tím něco uznal, či vyvrátil. .. Že je precedent i na wikipedii označen jako vzor pro příští chování resp. vzor pro posuzování obdobných případů.. tak to je tam (jestli jste si nevšiml) také jasně řečeno!

0/0
20.7.2014 16:06
Foto

J77i61ř50í 67K55r11á14k11o64r54a 9439423

Jistě. Vzor pro posuzování obdobných případů. Přesně tak. Nic o vědomém nebo bezvědomém chování tam není. Jsem rád, že to začínáte chápat.

0/0
20.7.2014 16:09

J40i87r77k85a 82K95o17p18a86c92e48k 4538263716753

Pokud nám má něco slouží jako vzor pro naše činy v budoucnosti, .. 

pak asi proto, že ty činy děláme vědomě či dokonce je i plánujeme. 

Mít vzor pro chování a posuzování, které není vědomé, ale je provedeno omylem (a my to takto udělat vůbec nechtěli a ani v budoucnosti nebudeme chtít).. pak pro to je používat termínu "precedent" trochu nesmyslné a nelogické.. kor to cpát do nadpisu článku! ... 

Ale logika Vám toho koukám moc neříká..takže možná ani chápat nezačínáte.

0/0
20.7.2014 16:46
Foto

J61i46ř43í 20K65r20á13k75o98r19a 9579863

Jenže činem je v tomto případě myšleno následné zhodnocení, ne samotný případ sestřelu, vy hlavo. ;-D

Ty případy jsou velmi podobné, přičemž první případ byl nějak prozkoumán a byly z toho učiněny závěry. Pokud máme výsledky vyšetřování a rozsudek prvního případu, můžeme z toho vycházet v případu druhém. Tak funguje precedentní právo a tudíž jsem použil slovo precedent.

Tak už?

0/0
20.7.2014 17:06

J15i44r60k61a 27K98o28p44a62c91e70k 4618613986653

Ano, zhodnocení činů logicky slouží jako "precedent" pro činy příští! 

Pokud se ale jedná o omyl a neúmyslný čin, který by při dostatku informací nebyl proveden, a u kterého si strana nenárokuje, že by ho kdy chtěla zopakovat, pak dost těžko může takový omyl někomu posloužit jako precedent pro činy příští ... ty hlavo! .. Omyl je omyl, ten se úmyslně nedělá!, ty ucho!.. .. Už ?

0/0
20.7.2014 18:45
Foto

J10i83ř23í 95K50r82á35k52o64r30a 9439763

Vy to pořád nechápete. To snad není možný. ;-D

Tak jinak. Omylem zabiju tchýni. Soud zhodnotí všechny okolnosti toho případu a vynese nějaký rozsudek. Za deset let zabijete tchýni omylem vy, a to za podobných okolností. V případě, že bychom měli precedentní právo, může váš obhájce poukázat na můj případ a přesvědčit soud, aby vyšel z něj jako z precedentního rozsudku.

Tak už? A neříkejte, že ne, jinak se fakt rozsypu smíchy. :-)

0/0
20.7.2014 19:10

J31i37r21k77a 75K34o19p11a73c36e41k 4318543976373

Můj milý Krákoro, .. seš úplně mimo.. a zbytečně si pak sám "zamořuješ diskusi" ! 

(Na druhé straně.. už aspoň udržíš své nervy na uzdě a neurážíš oponenta!

.. za což tě tedy chválím... jen tak dál! ;-) )

Asi si neudržel jádro sporu (divný, podle fotky vypadáš ještě mladě, ale faktem je, že fotka nemusím být tvoje, popř. je stará..čert to vem)

Takže ti zopakuji oč se přeme ze začátku tohoto vlákna (to je tam nahoře): .. 

Já tvrdil, že v tvém článku je precedent použit tebou naprosto hloupě, a že v daném kontextu moc logiky nemá.  No a bohužel máš zase smůlu.. ale ani ten tvůj nyní uvedený infantilní příklad s precedentem zabité tchýně nedokazuje nic z toho, co tvrdíš o logice precedentu v případě sestřelení civilních letadel Američany! Ne, že by někdo mohl oprávněně očekávat, že má precedent pro beztrestné sestřelování civilních letadel s výsledkem udělení medaile za zásluhy..  ne.. na to ti sice pár rusofilů souhlasně zakliká.. ale jinak je to naprostá hloupost! ;-D

0/0
20.7.2014 20:12
Foto

J22i68ř75í 81K57r66á54k12o91r85a 9229163

Ne, to jen znamená, že jste ani po tolika komentářích nepochopil, co znamená precedent a v jakém kontextu je zde použit. Nic víc, nic míň. :-)

0/0
20.7.2014 21:04

J13i79r91k95a 40K82o32p95a16c50e24k 4938363526963

Znamená to, že jste to nepochopil Vy. :-) Ohledně "precedentu" se Vám sice každý obhájce či soudce vysměje.. protože to je naprostá ptákovina, 

ale jinak je to naprosto v pořádku..to se asi nevylučuje s tím, že se to může na veřejnosti líbit... samozřejmě ale až to pořádně vypilujete.. 

Takže pište dál.. a klidně Vám i poradím, jak mít příště ten vytoužený úspěch.. Zamotejte do toho ještě více nelogických nesmyslů a máte vyhráno. Hlavně se nezapomeňte pořádně zvysoka vyzvracet na Američany a EU, doporučuji třeba označit USA jako fašistický stát a EU jako její loutku.. to zabírá, popřípadě také že za vše můžou židi, .. to také zabírá docela pěkně. 

Z domácího rybníku si nezapomeňte plivnout na Schwarzenberga.. 

obujte se do restitucí, dnešní marasmus sveďte na Kalouska a Havla. 

Očekávám, úspěch.. Vy na to máte buňky! :-)

0/0
21.7.2014 0:36
Foto

J91i73ř52í 91K51r52á54k22o82r88a 9489843

A jéje. Pán nepolkl tuponě, tak nasadil nálepky. Tak copak jsem zač, no? Proruský aktivista? Komunista? Socan?

Jen si klidně ulevte, diskuse na iDnes to snese, už tu byli horší exoti. :-)

0/0
21.7.2014 0:56

P19a76v34e29l 91K63u28r15a31l 5811394100470

Sofistikovanost BUKu je taková ošemetná...

pokud máte separátní vozidlo s identifikačním radarem, a dále velící stanoviště schopné se spojovat s jinými je to skutečně sofistikovaný moderní přístroj značně zvyšující schopnosti raketometu...

pokud je nemáte a máte pouze vozidlo s raketami tak to má pouze základní analogový radar na úrovni roku 1960... střílíte na tečku na radaru u které lze trochu odhadnout maximálně velikost.

Umí ale střílet i v případě rušení - pošlete raketu nazdařbůh do vzduchu a její vlastní směrový radar si najde cíl.

Podobně se to řešilo třeba v Hanoji... USA vcelku úspěšně rušili pozemní radary a nebylo možno zaměřit... ale vietnamci prostě pálili do vzduchu rakety... z 300 raket se trefilo 20... ale to pořád bylo ekonomický výhodné... i 600 raket stálo za 20 americkéch letadel.

Sofistikovanost není nutná když máte množství.

0/0
20.7.2014 20:06

J31i11r31k70a 53K80o54p15a68c62e38k 4488933696633

Některý diskutéři (např. pan Macháček) tady chválí autora, že srovnává obdobné případy, ale dovolím si oponovat .. "obdobné" případy to dle mého názoru moc nejsou.. a to z více a více důvodů. 

Třeba tím, že autor srovnává absolutně nesrovnatelné strany 

(ano, autor přitom jinde správně uvádí, že co je dovoleno Jovovi (státu), není dovoleno volovi (neuznanému vzbouřenci))

Tj. jedna strana konfliktu jsou nikým neuznaní separatisté (vzbouřenci) 

a srovnáváte je s regulérní armádou státu, která byla účastníkem války mezi Irákem a Iránem.

  Také není obdobné, co měly jednotlivé srovnávané strany lokálně za cíl  Američané tehdy v Perském zálivu chránili civilní lodě a obchodní konvoje,  oproti tomu dnešní proruští vzbouřenci chrání tak maximálně své ukradené území, resp. chtějí odtrhnout kus území a darovat jej Rusku.. Pár věcí ale samozřejmě obdobných je.. například to, že došlo k omylu! .. :-(

0/0
20.7.2014 14:14
Foto

J57i67ř18í 17K91r97á22k29o80r31a 9329403

To jsou naprosto okrajové skutečnosti, které s tím nemají nic společného. V článku jsem tím Jovem myslel spíš USA a volem ty ostatní.

Pokud máte pocit, že vzbouřenci jsou nelegitimní, pak mi nelze nevzpomenout na vznik samotných USA, žeáno... ;-)

+1/0
20.7.2014 14:59

J18i47r75k19a 43K52o54p29a50c33e50k 4388173926793

Vaše logické konstrukce jsou tristní.. ostatně, tak jak logika celého článku. 

Ten se Vám prostě evidentně nepovedl.. (ale snaha byla .. to cením)! ;-)

Podstata článku je tvrzení, jak je nespravedlivé, že USA mohou omylem sestřelovat letadla, ale teroristům jsou omyly zapovězeny.. (tj. co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi..) ;-D

Problém je ale už jen to, že ani USA to dovoleno není... a ani oni to jako dovolené nevnímají.. že i tam si to obhájí jedině tím, že prokáží, že to byl omyl... shoda nešťastných náhod, věc, kterou nechtějí opakovat, páč je jen kompromituje atd.. !

Pokud by došlo k prokázání úmyslu, pak šel ten kapitán sedět i v USA. 

Vy to samozřejmě víte.. ale proč uvažovat tak do hloubky.. tady vám jde spíše o to, si plivnout na USA srovnáním s nyní ostře kritizovaným omylem proruských separatistů! Ohledně té legitimity.. ano.. vzbouřenci nemají legitimitu.. to prostě neprosadíte!  Nemají legitimitu hájit své odtržené území se zbraní v ruce ani náhodou!!!! Pokud tu legitimitu Vy někde vidíte.. pak zcela jistě byste musel připustit legitimitu Sudeťáků, když vzali pušky  a šli odtrhnout Sudety.. popřípadě, ať jsme v současnosti, mohou asi dle Vás například Maďaři vzít samopaly a "legitimně" odtrhnout jižní Slovensko a připojit jej k Maďarsku.. ;-D Že státy vznikají nelegitimně přitom tento fakt vůbec nemění... to ani nemusíte chodit tak daleko, abyste zmiňoval zrovna USA.. to stačí třeba jen vznik ČSSR..

0/0
20.7.2014 15:26
Foto

J50i24ř95í 80K96r92á64k56o62r72a 9329173

- Podstata článku je tvrzení, jak je nespravedlivé, že USA mohou omylem sestřelovat letadla, ale teroristům jsou omyly zapovězeny.

Není. To jste jen opět něco špatně pochopil.

- tady vám jde spíše o to, si plivnout na USA.

Nejde. Zkuste si to přečíst znovu a pořádně.

Ad legitimita - Spojené státy jsou tedy nelegitimní, protože nelegitimně vzali zbraně do ruky a odtrhly se od Británie. Už to nehulte.

+1/0
20.7.2014 15:38

J48i19r81k49a 49K31o50p46a67c91e52k 4948953496503

Add 1.) (že to není podstata) .. sám si ve svém článku (asi tedy nechtěně) stěžuješ, a že je to prý podstata problému.. cituji z článku:

"..co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi.  A to je podstata i tohoto případu, protože zatímco kapitán americké fregaty za sestřel civilního letadla dostal metál, separatisté za to samé s největší pravděpodobností dostanou po držce.".. (konec citace).

Takže ne že já něco špatně pochopil.. vy ty si napsal jinak, než nyní tvrdíš!

Add 2.) (že není účelem si plivnout na USA) .. no, pokud by to nebylo účelem,  pak nechápu, proč třeba netvrdíš, že precedentem pro daný případ bylo například ruské (resp.sovětské) sestřelení jihokorejského Boeing 747 ve vzdušném prostoru Ruska ! .. Je to obdobně stará záležitost.. 

ale pokud se bavíme o nynějším sporu Ukrajiny a odtrhávání jejího území ve prospěch Ruska.. pak to přeci jenom má více společného.. 

Zatahovat do toho USA zní trochu účelově, ale je to pro mnohé populární, takže jestli píšeš jen za tím účelem.. pak to chápu! ;-) Add 3.) legitimita - koukám že s tím hulením si to přehnal spíš ty než já! Já netvrdím, že USA jsou nyní nelegitimní! Tak mi to nepodsouvej a čti pořádně! .. Já tvrdím, že nelegitimní jsou doposud vzbouřenci, separatisti, kteří chtějí odtrhnout část ukrajinského území a zatím pokud vím, tak je nikdo neuznal, tudíž nemají legitimnost! .. Chapišto!   A pokud mi chceš tvrdit, že každá skupinka, která vezme do rukou AK-47 a pojme představu, že část území by mělo patřit k jinému státu, pak pámbůh s námi..  s touhle filosofií bude v Evropě za chvíli pěkný maglajs! .. 8-o

0/0
20.7.2014 16:34
Foto

J22i34ř26í 78K98r97á27k70o15r84a 9499343

Ad 1) Jednak to není podstata článku, druhak nepíšu nic o nespravedlonosti ani si nestěžuji. Jen konstatuji. Zkuste zapojit mozkovnu.

Ad 2) KE007 byl úplně jiný případ. Sestřelila jej stíhačka, sověti navíc nebyli ve válce, pilot navíc minimálně tušil, že jde o civilní letoun, jen se neobtěžoval to hlásit. Sověti navíc měli za to, že jde o špionáž, nikoliv apriori o útok. Tam byla chyba jednoznačně na straně sovětů a jejich vlastního bordelu. Srovnávejme srovnatelné.

Spíš mám dojem, že se vás dotklo, že jsem si dovolil otřít se o USA. Rusko, to je OK, ale na Ameriku mi nešahej... jak typické... ;-D

Ad nelegitimita: USA vznikly přesně tak, že skupinka vzala do rukou někdejší ekvivalent AK-47 a pojmula představu, že část území Velké Británie by měla patřit jinému státu. ;-)

0/0
20.7.2014 17:02

J46i53r89k22a 45K21o44p15a20c68e83k 4118173656563

Ad 1) aha ..píšeš že je to podstata tohoto případu.. ale není to podstata článku. Podstata článku je totiž jen si plivnout na USA.. už chápu, že?. 

Ad 2) No samozřejmě.. když civilní letadlo omylem sestřelí Rusáci, 

tak je to "úplně jiný případ" .. ;-D

Nikdo přitom netvrdil, že to jihokorejské letadlo bylo sestřeleno BUKem. 

Přeci jakou technikou bylo posláno k zemi je v daném případě naprosto jedno!

Ale tentokráte hledáš odlišnosti.. v případě Američanů si úporně hledal shody! .. Přitom podstatou jsou oba případy (ruský a americký) podobné! Ad 3) Ohledně legitimity.. jsem rád, že si už pochopil, že stát může sice vzniknout nelegitimně, ale nakonec třeba legitimitu získá.. a pak se považuje již za zcela legitimní stát !!! .. Naproti tomu ukrajinští separatisté žádnou legitimitu nemají, jejich činy při sestřelování letadel nad prý jejich území (což ale žádný stát za jejich území zatím nepovažuje) jsou tedy oprávněně označovány jako nelegitimní! Ad 4) mám dojem, že se tě dotklo, že se otírám o tvoji nesmyslnou obhajobu proruských zájmů, tj. nynější kritiku sestřelení civilního letadla proruskými bandity! Pokud bych se otřel o USA, tak je to asi OK,  ale na Rusáky či jejich přisluhovače mi nešahej.. jak typické... ;-D

0/0
20.7.2014 17:46
Foto

J22i57ř71í 11K84r57á52k51o32r46a 9939323

1) Vy jste snad zabedněný. Podstata článku bylo srovnat dva podobné případy omylem sestřeleného civilního letadla a srovnat dopady. Nic víc.

2) Ano, byl to jiný případ, protože nešlo o válečný konflikt ani o omyl.

Ale to, že jsem označil za jednoznačné viníky sověty jste tak trochu přehlédl, že?

3) Jistě. A když separatisté zvítězí, pak budou legitimní. Na případech sestřelení letadla to nic nemění.

4) Omyl. Ve skutečnosti se mě dotklo, že mi takový tupoň, který nechápe jednoduché výroky, zahnojil diskusi.

Nehájím ani separatisty, ani Rusy, ani Američany, ani Ukrajince. Jen srovnávám dva velmi podobné případy omylem sestřeleného letounu a mezinárodní dopady, což vy rozporujete, protože kromě toho, že šlo o civilní letoun, že šlo o omyl, že šlo o válečný konflikt, že šlo o sestřel raketou země-vzduch, že šlo o souhru náhod a lidských chyb na obou stranách, to jinak vůbec, ale vůbec není podobné. Vy jste mi ale koumák. Ale pobavil jste mě, o tom žádná. ;-D

0/0
20.7.2014 18:03

J18i31r47k75a 64K98o96p14a92c76e78k 4168833606443

Je smutné, když se z nedostatku argumentů uchyluješ ke sprostému nadávání, .     ale budiž.. dalo se to od tebe čekat.. pokud ale chceš konverzovat na této urážlivé úrovni, .. pak jistě můžu i já, že?! 

Takže ano, takového tuponě a zabedněnce jako si ty, to aby člověk pohledal!

a k věci: 1) pokud je podstata článku porovnat dva podobné případy, pak se tě ptám:

proč při porovnání s americkým omylem nadšeně vše považuješ za naprosto podobné, jakmile se to ale přirovnává s ruským sestřelem korejského letadla, tak kvičíš jako na rožni, .. že je to prý "úplně jiný případ" ! ;-D .. Ačkoliv z těch pěti bodů, které si uvedl na srovnání, jsou čtyři stejné a pátý bod je pofiderní, protože aby Ukrajinci na území Ukrajiny považovali civilní letoun za nepřátelský svědčí jen o jejich hlouposti, zabedněnosti a neschopnosti!

2) ani tady to není jak uvádíš-. tehdy byl Sovětský svaz rovněž ve válce.. v tzv. studené válce!.. a nyní jsou ukrajinští bandité sice ve válce.. ale rovněž né v regulérní válce.. protože nemají regulérně uznaný stát, který by byl mezinárodně uznáván!

3) zde se shodnem.. díky za uznání..separatisté rozhodně zatím nejsou legitimní jak sis povodně chybně myslel! 4) Tvoje sprostota mě nerozhází.. .a diskusi sis zahnojil sám svými nelogickými příspěvky! .....    Protože tvrdit, že ohledně sestřelení korejského letadla Sovětama to byl "naprosto odlišný případ!, .. ačkoliv:  šlo o civilní letoun, že šlo o omyl, že šlo o konflikt ve studené válce , že šlo o sestřel raketou, že šlo o souhru náhod a lidských chyb na obou stranách, .. to jinak vůbec, ale vůbec není podobné. .. Ty seš fakt koumák, který se uvaří na vlastních argumentech! ;-D

0/0
20.7.2014 18:36
Foto

J39i52ř50í 25K71r42á51k15o23r43a 9839643

Tak jste mi to nandal, doufám, že už je v trenýrkách sucho.

Tím, že vás označím za zabedněného, jen konstatuji prostý fakt a nikterak vám při tom nenadávám. To je jako když brunetě řeknu, že je bruneta. Prostý fakt. Nic víc.

1) Nadšeně nic nepovažuji a ani nekvičím. Pouze konstatuji, že sestřel malajsijského letadla je všemi aspekty mnohem víc podobný sestřelu iránského letu než sestřelu toho korejského. Toť vše. Co si z toho fabulujete, je mi srdečně kdesi. :-)

2) Studená válka je označení pro setrvalý stav napětí. Nejde o válku, byť tam to slovo slyšíte. Je to sice detail, ale podstatný. V historii byly spousty mocností, které koexistovaly v té takzvané studené válce.

3) O legitimitě nebo nelegitimitě separatistů, jste začal vy. Já to původně vůbec neřešil, protože to je v daném kontextu nepodstatné. Ale to už jsem také říkal.

4) Prostě a jednoduše - nepochopil jste článek, nepochopil jste moje komentáře, nepochopil jste podstatu problému ani pár jednoduchých výroků, ale to vám nebrání ze sebe dělat vola. Inu, proti gustu... :-)

0/0
20.7.2014 19:20

J76i92r11k67a 75K51o87p35a82c71e91k 4288113196613

Ty koukám neudržíš v celku ani dvě slovíčka, ty ucho!;-D

To seš fakt až tak hloupý, že ani nevíš, že oslovení tupoň je nadávka..?! 

Ale co, radši  k věci:

1.) před chvílí si tady trapně tvrdil, že ruský sestřel jihokorejského letadla je  "úplně jiný případ" než sestřel iránského letadla.. Nyní už konstatuješ , že je to jen méně podobný případ (ačkoliv má čtyři z pěti tvých srovnávacích kritérii jasně podobných).. jestli to půjde takto dál, tak za chvíli přiznáš, že se u všech dá najít pár velice podobných záležitostí a také u obou případů i hodně odlišností! .. a tím pak pochopíš realitu! ;-D

2.) že studená válka je setrvalý stav napětí ti toho moc nedokazuje. 

Rozhodně nic v tom smyslu, že by ukrajinští vzbouřenci mohli sestřelovat civilní letadla, nebo že to snad vylučuje podobnost mezi sestřelením malajského a jihokorejského letadla! 3.) legitimita je podstatná a ne že ne! ..  Americká strana jako účastník válečného konfliktu je z hlediska mezinárodního práva v úplně jiné pozici než nelegální vzbouřenci neexistujícího státu.. !  Pro srovnání precedentů je to věc podstatná! To byste jako člověk, který se zajímá o precedenty mohl vědět! .. Ostatně.. nevíte to, ale asi něco tušíte, když jste si všiml,  že .. "co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi"!  4.) že ze sebe nechtěně děláš vola je hloupé.. .. nu, což, asi tě to tak baví!;-)

0/0
20.7.2014 20:53
Foto

J62i44ř77í 64K27r33á22k22o97r80a 9319323

Když jste tupoň, tak je to jen konstatování faktu. Už jen to, že vám to musím opakovat, ukazuje, jaký tupoň jste.

Jsi tupoň, řekl tupoňovi. Asi jako jsi kůň, řekl koňovi. Ale což, zkuste si někomu říci, třeba vám to nakreslí. ;-)

1) Nebudu se s vámi hádat, protože tak hluboko se snižovat fakt nehodlám. Ale upřímně, někdo vám brání srovnat podobným způsobem tento případ s KE007?

2) A rozpoznat válečný stav, kdy se střílí od stavu napětí, kdy se nestřílí, zvládnete? A mimochodem, někde jsem snad řekl, že vzbouřencům někdo dovolil sestřelovat letadla?

3) Pokud je americká strana legitimní, znamená to, že může sestřelovat civilní letadla? A co je to "nelegální vzbouřenec"? Resp. jak vypadá "legální vzbouřenec"?

4) Jako sorry, to ani nedokážete vymyslet vlastní rýpance, abyste je po mně nemusel pořád zoufale opakovat? :-)

0/0
20.7.2014 21:21

J88i65r25k34a 42K80o44p30a20c90e19k 4138643946353

To si zase vyplodil pěkný bezargumentační a nelogický blábol.  

A k tomu tady i pláčeš nad tím, že ti prý jen "zoufale" opakuji tvoje urážky, 

místo toho, abych si vymýšlel "svoje" "vlastní" "originální" urážky ? .. 

No tak to je už fakt síla! .. jako že ty tvoje jsou již obsazené a správně oponovat znamená použít vlastní nadávky? ;-D jinak tě prý "zoufale opakuji" .. ;-D 

No ty máš fakt dost! ..... to je tedy fakt hodně nízká úroveň.. jak článku, tak diskuse s autorem!

Ostatně, už jen to tvoje urážení s vykáním je roztomile hloupoučké, ty si ani moc nevěříš, že?!  Ale já tě chápu.. muselo tě naštvat, že ti někdo dospělý oponuje, co?. :-) Nu.. nechám tě.. už jsem tu tvojí hloupost vykoupal dost! Tak snad někdy příště. ;-)

0/0
21.7.2014 0:55
Foto

J60i66ř60í 31K23r61á80k87o70r44a 9779653

Buhahaha ;-D

Tohle je slušnej matroš...

0/0
21.7.2014 0:58

J41i63r79k12a 85K53o28p97a68c67e47k 4588473656883

Ještě k Ad 2) .. nyní poukazuješ že je to úplně jiný případ kvůli tomu, 

že mezi sestřelením z křižníku a sestřelením stíhačkou je rozdíl.. 

předtím si naopak viděl podobnost.. ačkoliv rozdíl mezi sestřelením BUKem 

a sestřelením stíhačkou je stejně tak velký rozdíl ! 

Dále tvrdíš, že je rozdíl kvůli tomu, že sověti případ považovali za špionáž, ne za útok. .. A že ti při srovnání k Američanům ti nevadilo, že v jednom případě se jednalo o domnělý útok a v druhém případě o neexistujícící útok, neboť při výšce 10km si dost těžko mohla obsluha myslet, že se o útok jedná! .. Prostě srovnáváš tak, že jednou kvůli rozdílům považuješ věc za úplně jiný případ, jindy si zase stejných rozdílů vůbec nevšímáš a věc považuješ za podobnou! ..

0/0
20.7.2014 18:01

M50a70r35t73i10n 31L97a61n55g47á59š17e69k 3181771545889

Mě zatím nejvíce pobavila argumentace v neprospěch separatistů, že "jsou dost hloupí na to, aby si spletli Boeing 777 s Antonovem 26", ale očividně ne zas tak hloupí, aby byli schopní ho sestřelit:-)

0/0
20.7.2014 10:56

J64i24ř13í 65P39ř88i32b59y45l 2964655925299

Vážený mladý muži,

   Velice dobrá analýza. Patříte k hledačům pravdy, argumentujete logicky a věcně. Co dodat? Pište dál! Pokud je událost příliš čerstvá, mnozí lidé se unáhlujía píší pod vlivem emocí. Je vždy tředa si opakovat starou lidovou moudrost: "Jitro je moudřejší večera".Přeji Vám mnoho úspěchů v životě. Vy na to máte.

+8/−4
20.7.2014 6:55

Z11d82e57n72a 39K26o44č69í 6775448431126

V zásadě souhlasím, ale jsou zde ještě další varianty - a o těch se vůbec nemluví. ;-(

0/0
20.7.2014 16:00

S58i89d90n23e57y 93S33i62s32k20a 3817132242645

Vetsina veci je v poradku s nekolika "zajimavymi" nedostatky:

!. kapitan US lodi neabsolvoval "nejakou" prestizni namorni akademii, ale jedinou US namorni akademii - Annapolis,MD.

2. v iranskych vodach samozrejme meli co delat - pronasledovali utocnika z omanskych a mezinarodnich vod naprosto v souladu s mezinarodnim namornim pravem.

3. pokud by separatum "cil" unikl, tak jedine do vzsneho prostoru Ruske Federace, ktera by ho legalne (pokud by to bylo ukrajinske vojenske letadlo) mohla sestrelit, a ta na to prostredky ma, urcite lepsi nez separati ci Ukrajinska armada.

4. vzhledem k bodu 3 druzi, tj. separati opravdu utocili bezduvodne.

+5/−1
20.7.2014 6:27

J34i41ř68í 36Ř45e75z59n96í77k 7604195298869

Ad 3) Pokud by šlo o vojenské letadlo, nebylo pro něj asi problémem otočit a klesnout do nižší letové hladiny a zaútočit na pozice proruských separatistů.

+1/−2
20.7.2014 6:44

S78i68d63n15e33y 95S23i86s17k73a 3787702172595

Z 33,000 ft to chvili trva ..., v tom pripade, pokud by pozorovali vyrazne klesani by to byl legalni cil.

+3/0
20.7.2014 6:49
Foto

J93i49ř28í 44K41r54á22k20o11r42a 9979283

1. Díky za doplnění.

2. Zmínil jsem to v editu k článku.

3. To je spekulace a navíc se to s případným cílem sestřelit potenciální vojenské letadlo UA nikterak nemíjí. Znovu opakuji, že velení separatistů není složeno z elitních vojáků a dá se předpokládat, že spousta jednotek pracuje tzv. na vlastní pěst. Vůbec nemuseli trajektorii řešit a nic počítat. Prostě viděli tečku na radaru a práskli po ní.

0/0
20.7.2014 12:02

V59l85a61d21i40m13í38r 17L53u92d68v15í57k 3178113775271

Ad 3) Jasně, separatisti musejí sundat z oblohy všechno, co se hýbe, protože by to mohlo být vojenské letadlo, které by mohlo klesnout do nižší letové hladiny a zaútočit na ně. Podle pana Řezníka (skoro to v tomto případě vypadá v případě jeho příjmení na použití slovního spojení nomen omen) to byla regulérní obrana ze strany separatistů.

+5/0
20.7.2014 6:53

J66i88ř65í 38P26ř64i56b59y26l 2764735735689

Pane Krákoro, ještě píšu k Vám.

   Co se stane, když je člověk vtažen do dezinformací z obou stran konfliktu? Zapomene se na to podstatné. Jako příklad uvádím: Malajzijské letadlo letělo ve výškové hladině 10.600 metrů. Bylo tedy sestřeleno hlouběji na ukrajinském území. Zapomíná se na kinetickou energii. Tato letadla létají rychlostí 860 km./ hod. Okamžik, kdy se střela střetla s letadlek znamenal, že zničené letadlo svou kinetickou energií padalo v balistické křivce, následně bylo bržděno požárem a rozpadlými díly. Přesto kinetická energie umožní, aby se letadlo před zřícením díky této energii posunulo o 50 km. dál z místa, kde došlo k sesrřelu. Místo střetu s raketou BUK leželo tedy 70 - 80 km. ve vnitrozemí, protože malajsijské letadlo letělo vně ukrajinského vzdušného prostoru. To ovšem radikálně mění náhled na tuto tragedii. Někdo nám tu úspěšně mlží.

   Kinetická energie a balistická křivka se dají bezpečně vypočítat ze zadání: Výška letu, váha letadla i s cestujícími, cestovní rychlost. O trajektorii letu BUK rakety se pouze ví, že byla vypálena nad ukrajinským územím. Přesné souřadnice odpalu by umožnily vypočítat délku pádu letadla s maximální přesností. Zkuste to vypočítat. Není to až takový problém. Když se Vám do toho nebude chtít, vypočítám toto zadání sám. Balistika i kinetika mají své pevné matematické zákony. Večer poskytnu výsledek.

+5/−2
20.7.2014 7:37

J67i30ř16í 14P45ř36i34b95y43l 2754415105159

Ještě velice důležitá zmínka: Vyšetřování ještě nebylo zahájeno, ale viníci již byli odhaleni.

   Vlivný německý ministr Andreas Schockenhoff podpoři vyslání mírových jednotek OSN do oblasti bojů na východní Ukrajině s účastí Bundeswehru  Krok správným směrem!

+1/−1
20.7.2014 8:22
Foto

J10i79ř22í 85K34r53á44k91o43r53a 9429893

Jistě se to dá spočítat. Raketě nějakou dobu trvá, než vystoupá do deseti kilometrů, letadlo muselo něco uletět, pak ta zmíněná kinetická energie. Já to beru, nicméně se nechci pouštět do jiných teorií, kdo to letadlo sestřelil. Proto jsem to nazval pracovní hypotézou, protože není nic známo a mainstreamový názor je, že to byli separatisté.

Pokud bychom vzali v úvahu tyhle faktory a začali se zabývat i tím, kdo to ve skutečnosti sestřelil, nevešlo by se to do kontextu článku, protože ten byl skutečně tím, co píšu - srovnáním dvou podobných případů sestřelu civilního letounu. Je to tedy na jiný článek, a do toho se mi upřímně nechce, protože tam si nejsem tak jist v kramflecích - rozuměj, nemám potřebné informace.

+1/0
20.7.2014 12:09
Foto

P43a31v14e60l 24M35a64c43h83a35č48e97k 5521702743

Určitě jste zvolil správné srovnání a nepochybně se snažíte srovnat obdobné případy.

Mám však neodbytný pocit, že v případě separatistů jste více tolerantní a apriori vstřícný. Jak jste např. došel k závěru, že dotyčnou střelu vyslali neškolení amatéři a ne vycvičení operátoři? Vždyť takovou podstatnou informaci zatím nikdo neví....

+5/−1
20.7.2014 6:23
Foto

J52i31ř33í 23K33r38á20k63o75r46a 9399523

Separatisté jsou obecně amatéři. Nejsou pravidelnou armádou, jsou spíš malou, lokální bojůvkou. Byť mohla obsluha kompletu být standardně vycvičená, celá hierarchie velení, dostupné nechnologie i kvalita výcviku se s US Navy nedá srovnávat ani z rychlíku.

0/−1
20.7.2014 12:11

V29o38j75t33a 75P73a24t12k15o30s 8440298498753

Většina možná jsou amatéři, ale zároveň tam jsou dobře vycvičené jednotky, jako třeba Strelkov. Takových tam bude rozhodně víc než jen pár a rozhodně bych netvrdil, že se jejich výcvik s US Navy nedá srovnávat ani z rychlíku.

+1/0
20.7.2014 13:45
Foto

J66i30ř74í 41K24r42á63k78o91r70a 9209403

Několik potenciálně dobře vycvičených jednotek, zběhlých z UA, popř. dodaných Ruskem, se v celkovém kontextu nedají srovnávat s US Navy a tím, co má k dispozici. Jde o celkové velení, dostupnou techniku, dostupné informace, dostupný výcvik a týmovou spolupráci. To se prostě nedá srovnávat.

0/0
20.7.2014 15:02



Bohyně v teplácích od Armaniho

Petice

Na co je hrdá ta, která má tepláky pro všechny příležitosti? Přečtěte si rozhovor se Zuzanou Hubeňákovou.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.